Categorie: Maatschappelijk

Moet het meerpartijenstelsel op de schop?

Onderstaand een eerder gepubliceerd artikel dat eigenlijk nog steeds actueel is:

Moet het meerpartijenstelsel op de schop?

Ik heb al eerder over de nadelen van het meerpartijenstelsel in Nederland geschreven. In de aanloop naar de Tweede Kamer verkiezingen van 12 september hoor ik om mij heen steeds meer mensen klagen over dit meerpartijenstelsel. Mensen hebben steeds meer het idee dat ze niet weten waarop en waarvoor ze stemmen.

En dat is begrijpelijk. Als je al een partij kunt vinden die (redelijk) bij je past (via de stemwijzer was ik het met de best passende partij slechts voor 60% eens), dan is het 1) de vraag of die partij gaat regeren en 2) hoeveel van je standpunten overeind blijven na de coalitievorming. Er is dus wel wat voor een 2 of 3 partijenstelsel te zeggen. Dan ben je het misschien ook niet geheel eens met een partij, het is wel duidelijk waar je voor kiest en na de verkiezingen kan de winnaar aan de slag gaan om zijn standpunten uit te werken. En als de meerderheid van de kiezer de uitwerking niet goed vindt, kan deze winnaar bij de volgende verkiezingen weer worden weggestemd.

Wat mij betreft mag het aantal politieke partijen drastisch worden teruggebracht en de drempel om deel te nemen aan de verkiezingen dan wel zetels te krijgen in de Tweede Kamer flink worden verhoogd.

Ouderen moeten niet zeuren en realistischer zijn

ouderenEr is de laatste maanden nogal gedoe geweest over de zogenaamd onevenredige bijdrage die ouderen zouden moeten leveren aan de bezuinigingen.

PvdA-leider Diederik Samsom werd ook hard aangevallen om zijn vermeende uitspraken dat ouderen de rijkste groep van Nederland vormen.

Of hij dit nu gezegd heeft of niet, het is volgens cijfers van het CBS gewoon waar.

Wel is het zo dat ouderen met een aanvullend pensioen relatief stevig moeten inleveren. Maar is dat dan zo erg? De ouderen met een aanvullend pensioen hebben hun hele leven een te lage premie betaald vanwege verkeerde onderliggende berekeningen. Waarom zouden jongeren daarvoor moeten opdraaien? De jongeren kunnen alleen maar dromen van zo’n verhouding tussen pensioenpremie en -uitkering. Lees Meer …

Texel in 2020 voor 100% zelfvoorzienend qua energie

De gemeente Texel heeft de doelstelling geformuleerd om in 2020 voor 100% zelfvoorzienend te zijn in haar energiebehoefte (en ook watergebruik).

Texel, TexelEnergie en Capgemini werken gezamenlijk aan een aantal projecten om deze doelstelling te helpen realiseren.

Naast het zelf opwekken van duurzame energie middels bijv zonne-energie, windenergie en mogelijk ook golfenergie is ook het terugdringen van het energieverbruik van belang. Een mogelijk is het verminderen van het verbruik van de openbare verlichting op het eiland. Eén van de opties om dit te bereiken is het doven van de verlichting in de nachtelijke uren op momenten dat er weinig verkeer is.

Ook wordt Texel de eerste gemeente in Nederland die geheel is voorzien van slimme energie-meters. De ruim achtduizend particulieren en bedrijven op het Waddeneiland krijgen de komende maanden de nieuwe generatie energiemeters aangeboden.

Tegenstanders van multiculturele samenleving zijn helemaal niet tegen buitenlanders!

Het wordt me steeds duidelijker. Tegenstanders van multiculturele aspecten, zijn helemaal niet tegen buitenlanders. Ze zijn tegen de overlast die gepleegd wordt, en tegen de overheid die hier niets aan doet.

Veel tegenstanders van buitenlanders wonen in volkswijken die vroeger alleen door autochtonen nederlanders bewoond werden. Hun tegenstand gaat vooral om: geluidsoverlast, verloedering van de openbare ruimte, aggressieve hangjongeren en een overheid die buitenlanders voortrekt. Dit heeft Forum; Instituut voor Multiculturele Vraagstukken uitgezocht.

Alleen het laatste is toe te wijzen aan buitenlanders. En eigenlijk helemaal niet, want dit argument gaat over gemeentebeleid, en jawel, juist vaak door de gemeente ingesteld. Soms is het overigens gewoon ook niet waar. Soms natuurlijk wel. Maar ja toegewezen asielzoekers moeten bijvoorbeeld ergens wonen, en dat steekt ze dan dat die “zomaar” een huis krijgen.

Maar het “linkse” beleid van de laatste jaren om buitenlanders bij de samenleving te betrekken wat erg gesponsord is met allerlei projecten en financiele injecties heeft dus slachtoffers gemaakt van onze autochtone medemens.

Gemeente hebben deze groep te lang links laten liggen met een mentaliteit van “het waait wel over”, “ze trekken wel bij”. Maar dit trekt niet bij. Dit heeft gemeentesturing nodig.

Natuurlijk is het zo dat er tegenwoordig meer geluidsoverlast is, en de agressieve hangjongere is een lastpak, en het is super balen dat jongeren vaak hun rotzooi zomaar op straat gooien, maar heeft veel meer met opvoeding, interesse in de jongere en ze niet als een groep over 1 kam te scheren te maken.

De stuiptrekking is nu om de jongere harder aan te pakken, de buitenlanders hun privileges te ontnemen en de autochtone nedelander te pleasen. Maar dat is te veel korte termijn denken.

Het rijk en gemeentes dienen een beleid uit te stippelen van samenwerken, samen leven, geluidsoverlast, aggressiviteit hard aanpakken, verloedering tegen gaan en eerlijke toewijzing van middelen.
En vooral COMMUNICEREN wat ze doen en waarom ze het doen voor de gehele gemeente!

Dit is mijnsinziens de uitdaging voor de komende tijd met rechts hard Rijksbeleid en totaal ongenuanceerde uitspraken en links de gemeentes die elke dag hebben te dealen met de burgers die in hun gemeente wonen.

Ik pleit voor het stoppen met benoemen van autochtonen en allochtonen. Stoppen met het hokjesdenken zij en wij. Een gemeente is multi-cultureel, hoe je er ook over denkt. De culturen van hockey en voetbal zijn al verschillend, laat staan de culturen van antilliaanse cultuur en oost europese cultuur bij elkaar.

Begrip en samenwerken moet gestimuleerd worden, communicatie moet positief gekleurd zijn en problemen uitpraten in plaats van onder het tapijt stoppen.

Nederland wordt wakker en pak de handschoen samen op! Als we het aan politici of andere overlaten komt er namelijk niks van terecht.

Afvalverwerkingskosten veelal onnodig hoog

Gisteren was er een leuke aflevering van Goudzoekers (VPRO) op Ned2.

Hierin werd de vraag gesteld waarom we eigenlijk afvalstoffenheffingen en verwijderingsbijdrage moeten betalen, terwijl er heel veel verdiend wordt aan (het recyclen van) afval.

De conclusie was dat bij goede afvalscheiding én het verdwijnen van de overcapaciteit van verbrandingsovens de afvalstoffenheffing op termijn naar nul moet kunnen gaan.

Zie hieronder

CDA kiest voor partijbelang, de nadelen van een meerpartijenstelsel

Jan-Peter Balkenende had het in de afgelopen maanden regelmatig over “…….in het belang van het land……..”. Zijn opvolger Verhagen kiest in ieder geval heel duidelijk voor het partijbelang. Heel logisch natuurlijk. Dat doet elke partij en daarmee handelen partijen lang niet altijd in het belang van het land en de kiezer.
Verhagen kan nu gewoon nog niet toehappen op een coalitie VVD-PVV-CDA, omdat de partij enorm verloren heeft én omdat er te weinig steun is bij de achterban voor samenwerking met de PVV. Dus weigert hij zelfs te praten met als argument dat hij vindt dat eerst VVD en PVV elkaar echt moeten vinden. Onzin natuurlijk. Als je met zijn 3-en gaat regeren, moet je met zijn 3-en afspraken maken.
VVD heeft al duidelijk aangegeven paars niet te zien zitten, dus de kans is niet groot dat die gesprekken vruchtbaar zullen zijn. Als die onderhandelingen zijn stukgelopen kan Verhagen alsnog netjes aan tafel schuiven én heeft ie een beter verhaal naar zijn achterban: een alternatief is er dan nl niet meer.
Al met al allemaal zinloze tijdverspilling wat niet in het belang van het land c.q. de kiezer is en weer een voorbeeld dat een parlementaire democratie met meerdere partijen misschien wel het minst slechte bestuursmodel is, optimaal is het zeker niet. Het is een tijd- en geldverspillend (polder)model.

Het zou mooi zijn (even kort door de bocht uiteengezet) wanneer de kiezer op standpunten kan stemmen t.a.v. bijv 50 a 70 belangrijke punten. Dan hoeft de kiezer niet bij het stemmen zelf al consessies te doen, maar kan ie volledig volgens eigen wensen stemmen en bestaat alleen nog de kans dat zijn keuze geen meerderheid haalt. De regering hoeft zich dan alleen nog maar bezig te houden met het uitvoeren van de punten volgens de voorkeur van het volk, waarbij deze altijd gedragen wordt door de meerderheid van de kiezers.

Of gewoon een club wijze mensen die handelt uit ervaring / kennis. Het is immers een illusie dat de kiezer een weloverwogen keuze kan maken. Over het algemeen beschikt deze over veel te weinig kennis om alle ins en outs van bepaalde keuzen te kennen en te overzien. Daarvoor is deze materie immers veel te veel omvattend.
Dit geldt overigens ook voor de meerderheid van de 150 volksvertegenwoordigers. Die kunnen zich allen maar in een beperkt aantal onderwerpen echt heel erg goed verdiepen. Het meeste werk moeten ook zij aan specialisten over laten en daarop vertrouwen.